City-Vihreät ovat kaikkein sekopäisintä sakkia

Onko avocado oikeasti vihreä
vaihtoehto pohjolan city-vihreälle?

Rimpuileekohan Pentti Linkola haudan kahleissaan Vihreiden ja muiden "luonnonsuojelijoiden" nykymeiningistä. Todettakoon nyt, että Linkolalla oli mielestäni ihan asiallisia pointteja ja hyviä ajatuksia - samaa ei voi sanoa nykyisistä "Vihreistä". Vietinpä tuossa pari viikkoa Lontoossa enkä voinut olla ihmettelemättä sikäläisten lumeterveys- ja vihreyssekoilua. Sama meininki näyttää olevan vielä toistaiseksi lapsenkengissä Suomessa viime vierailun perusteella, mutta eiköhän ne stadin sporalla liikkuvat luonnonlapset ole menossa ihan samaan suuntaan, kunhan uusin Britti-Voguen numero saapuu Suomeen.

En voi käsittää city-vihreiden maailmankuvaa, jossa esim. sähkö tulee töpselistä riippumatta siitä, että onko Suomessa riittävästi voimalaitoksia vai ei tai kuka ne saasteettomat voimalat suunnittelee, rakentaa ja kenen rahoilla - rahaakin vaan tulee jostain ja sillä voi ostaa juttuja. Myös raitiovaunut kulkevat uskon voimalla ja ruoka ilmestyy kauppaan itsestään ja kuka tahansa saa leiriytyä vapaasti minne tahansa.

Kaiken pitää olla luomua (tai siis purkin kyljessä pitää lukea "luomu" tai "bio"), mutta sillä ei ole merkitystä, että esimerkiksi avocadot ja muut eksoottiset hedelmät rahdataan keski-amerikasta asti - laivathan kulkevat todella ympäristöystävällisesti ja laivoja kasvaa puissa. Samoin kaikenlaiset soijatuotteet ja -korvikkeet - city-vihreää ei kiinnosta millaisella prosessilla ne tuotetaan tai missä, koska vinkuintiasta rahdattu soijamaito vaan nyt on niin paljon parempi vaihtoehto kuin esim maito, joka muuten tuotettaisiin lähialueen lehmistä. 

Huvittavinta oli Lontoossa vierailla erään sellistin luona, joka oli vihreyssekoilussaan niin pitkällä, että lihaa ei saanut hänen asuntoonsa tuoda edes vierailijan omassa laukussa. Ei tarvinnut kuitenkaan laukkua avata tutkittavaksi. Kuitenkin sitten tämä samainen sellisti poltti tupakkaa talon puutarhaan viettävä ovi auki -1 asteen pakkasella, jolloin se ydin- tai hiilivoimalla tuotettu lämpöpatterien lämpö katosi ulos kuin hiekanjyvä saharaan. Tarkemmin ajateltuna eihän talossa ollut juurikaan lämmintä, vaikka patterit olivat kyllä kuumia, koska kaikki ovet ulko-ovia myöten olivat täynnä ilmarakoja eikä yhtäkään tuplalasitettua ikkunaa löytynyt talosta. Ei se energian tuhlaaminen tai tekopyhyys tietenkään haittaa, koska soijamaidolla höystetty reilun kaupan tee yhdessä sademetsän paikalle raivatun tupakkaviljelmän tupakan kanssa saa city-vihreän tuntemaan itsensä niin hyväksi ihmiseksi, että vessassa ei tarvitse käydä ollenkaan kun voi vaan antaa pään paisua paisumistaan.

Niin se vaan on Lontoossa, että on ihanaa olla vihreä luomuihminen, joka ei osaa katsoa peiliin, vaan sinne samaan suuhun katoaa toiselta puolelta maailmaa rahdatut avocadot ja muutkin ihanat eksoottiset luomuhedelmät ja tupakat - kuka nyt niillä paikallisilla juurikkailla hengissä selviäisi. Helsinki seuraa tietenkin perässä kuin kuolema vanhaa apinaa. Kun Vihreiden kannatus on Helsingissä 2O%, niin koko Uudellamaalla se onkin sitten vain 10%. Maaseudulla Vihreillä ei sitten olekaan juuri kannatusta - mistäköhän syystä?

Etnisesti neutraali mieshenkilö riehui linnanjuhlien jatkoilla ja puski itse päänsä oven lasin läpi - media pelaa heti rasismikortin.

Onkohan riehuja joku näistä punaisella ympyröidystä kutsuvieraista?

Ympäri tiedotusvälineitä onkin jo ehditty puimaan asiaa, jossa etnisesti neutraali mieshenkilö puski päänsä lasin läpi ja jakeli tappouhkauksia. Mediaa seuraamalla asiasta saa ristiriitaista tietoa, joten mitään varmaa ei tietenkään tässä vaiheessa voida kertoa.

MTV3 tosin ehti heti pelaamaan rasisti ja pahoinpitely -kortit:

"Pahoinpidelty on Linnaan kutsutun naisen avomies. Tilanne alkoi siitä, kun häntä haukuttiin tummasta ihonväristään. Miehen pää iskettiin Teatterin ikkunaan."

MTV3:n Uutinen kuitenkin muuttui myöhemmin muotoon, josta ei enää käykään ilmi, että oliko kyseessä pahoinpitely vai aiheuttiko etnisesti neutraali mieshenkilö vammansa itse:

"Silminnäkijän mukaan Linnasta paikalle saapunut mies oli joutunut sanaharkkaan ravintolan narikassa toisen miehen kanssa. Paikalla olleen henkilön arvion mukaan kyseinen mies olisi joutunut kuulemaan rasistisia kommentteja. Kuului voimakas kolahdus, joka aiheutui ikkunalasin hajoamisesta. Avecina ollut mies oli satuttanut päänsä todella pahasti. Miehen päästä suihkusi verta loskaiselle kadulle."

Ilta-Lehden mukaan mies todellakin pukkasi itse päänsä lasiin eikä rasismi -kortin käyttäminenkään ole tapauksessa selviö:

"Linnan vieraana olleen henkilön miespuolinen seuralainen joutui ilmeisesti sanaharkkaan ravintolan eteisessä. Riita päättyi siten, että mies poistettiin ravintolasta, ja hänet laitettiin käsirautoihin. Kun maahan kaadettu mies nostettiin pystyyn, hän pukkasi otsallaan ravintolan vieressä olevan lasioven rikki."

Ilta-Sanomat toteaa melko samalla tavalla:

"Juhlissa mukana ollut tummaihoinen mies käyttäytyi ravintolassa niin aggressiivisesti, että järjestysmiehet päättivät poistaa hänet paikalta.

- Joku oli sisällä haukkunut häntä rasistisesti. Hän oli tulistunut siitä, kertoi ulkomaalaistaustaisen miehen suomalainen naisseuralainen.

Tilanne näytti rauhoittuneen, koska riehuva mies oli jo saatu aisoihin. Yhtäkkiä Ruotsalaisen teatterin ovea vasten painettu mies kuitenkin löi täysin varoittamatta päänsä teatterin lasiovesta läpi."

Helsingin Sanomat (aka Helsingin Pravda) ja YLE vaikenevat täysin asiasta. Mistäköhän syystä?

Malliesimerkki siitä mitä tapahtuu tiedotusvälineissä kun eriväriset ihmiset joutuvat sanaharkkaan ja käsiryysyyn. Ns. viharikoslaki on jo ennen syntymäänsä susi. Heti oletetaan, että kyseessä on rasistinen rikos, jos toisena osapuolena on kantaväestön edustaja ja toisena osapuolena etnisesti neutraali maahanmuuttaja, vaikka minkäänlaista näyttöä ei asiasta olisikaan. On kummallista, että aina kun ulkomaalaistaustainen henkilö todetaan uhriksi, niin asiasta keskustellaan automaattisesti rasistisena rikoksena.

Jos neekeriltä varastetaan auto, niin johtuuko sekin hänen ihonväristään ja poliisi tutkii asiaa rasistisena rikoksena?

Eihän sekään ole rasistinen rikos, jos ulkomaalaistaustainen henkilö esimerkiksi raiskaa suomalaisen naisen kaisaniemen puistossa. Usein näissä tapauksissa lehdistö on täysin vaiti myös rikoksesta epäiltyjen etnisestä taustasta, vaikka se voisi auttaa poliisia selvittämään rikoksen.

Suomalaiset miehet ovat liian tyhmiä päättämään itse omista asioistaan - suora demokratia vain naisille yms.

Umayya Abu-Hanna
ei liity kirjoitukseen mitenkään

Aina kun joku heittää ilmaan ehdotuksen, että mitäs jos me suomalaisetkin Sveitsin mallia mukaillen otettaisiin käyttöön tuo (puoli-)suora demokratia edustuksellisen demokratian vallan vahtikoiraksi, niin ensimmäisenä tyrkytetään Winston Churchillin "paras vasta-argumentti demokratialle on viiden minuutin keskustelu keskiverto äänestäjän kanssa" -argumenttia. Tottakai tuo kuuluisa toteamus pitää edelleenkin paikkansa, vaikka Churchill elikin vuosina 1874-1965.

Koskaan mikään muu kansa, paitsi sveitsiläiset, ei voi olla tarpeeksi viisas päättämään omista asioistaan suorien kansanäänestysten avulla, jos niin aiheelliseksi katsovat, mutta esimerkiksi suomalaiset ovat aina tarpeeksi viisaita valitsemaan itselleen parhaat mahdolliset edustajat? Näin ei tarvitse itse ottaa vastuuta omasta elämästään ja päätöksistään, vaan siitä huolehtivat edustajat, jotka narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivän äidin lailla huolehtivat äänestäjiensä hyvinvoinnista - eli eivät huolehdi.

Tänään julkaistun PISA-tutkimuksen tulosten mukaan suomalaiset ovat shanghailaisten jälkeen toiseksi etevimpiä siinä, mitä PISA-tutkimus mittaa eli muun muassa lukutaitoa ja luetun ymmärtämistä. Tulosten mukaan kaikissa maissa tytöt ovat parempia lukijoita kuin pojat, mutta onneksi Suomessa on poikien koulutustarve otettu lesbo-feministisellä positiivisen syrjinnän tasa-arvoideologialla huomioon siten, että  Suomessa sukupuolten ero on kaikkein suurin vertailumaista. Vika ei tietenkään ole opetusmenetelmissä tai opettajissa, vaan pojissa ja miehissä.

Tästä voidaan tietenkin tehdä  seuraava johtopäätös:

Suora demokratia sopii suomalaisille, mutta ei kaikille suomalaisille. Koska suomalaiset pojat ovat tyttöjä huonompia koulussa, niin miehille ei siis tule antaa oikeutta suoraan demokratiaan - he ovat liian tyhmiä ja kaiken lisäksi useimmat ovat vielä valkoihoisia lihaa syöviä perunanenäisiä heteroja ja rasisteja ynnä muuta sellaista negatiivista.

Valtion virallisen positiivisen syrjinnän periaatteiden mukaan naisille sekä etenkin seksuaalivähemmistöille ja etniseen vähemmistöön kuuluville suora demokratia tulisi olla oikeus - eihän kukaan muu kuin de facto kaikkein huonoimmassa asemassa oleva kykene tekemään oikeita, koko kansaa koskevia päätöksiä - työväkeä unohtamatta.

Ehdotankin, että Suomessa otetaan käyttöön erityisesti suomalaiseen yhteiskuntaan muokattu positiivisen tasa-arvon suora demokratia.

Äänestystilanteissa noudatettaisiin seuraavaa ääntenlaskukaavaa:

• Tavalliset suomalaiset heteromiehet nolla (0) annettua ääntä eli ei äänioikeutta
• Tavallisen valkoisen heteronaisen ääni vastaa yhtä (1) annettua ääntä
• Lesbonaisen äänioikeus vastaa kahta (2) annettua ääntä.
• Homomiehen äänioikeus vastaa puolta (0,5) annettua ääntä, koska homomiehilläkin on kuitenkin munat.

Lisäpisteet:

• Etniseen vähemmistöön kuuluminen JA värillisyys kaksi (2) lisä-ääntä
• Värillinen suomea osaamaton tulkkipalveluja käyttävä humanitaarinen maahanmuuttaja kolme (3) lisä-ääntä
• Sukupuolen korjausleikkaus (ei ympärileikkaus/silvonta) kaksi (2) lisä-ääntä
• Muslimi yksi (1) lisä-ääni
• Imaami, pakolaisjuristi jne erikoistyöntekijä kymmenen (10) lisä-ääntä

Esimerkkejä:

Jyrki Kasvi (vihr), ei äänioikeutta:

Ei äänioikeutta, koska kaappihomo ja esiintyy julkisuudessa heterona. Jos Kasvi tulisi ulos kaapista, niin saisi puolikkaan äänioikeuden. Samaan sarjaan kuuluvia poliitikkoja ovat mm. Jyrki Katainen ja Alexander Stubb, vaikka eivät olekaan kaappihomoja.

Husein Muhammed (vihr), 13 ääntä:

+2 Etniseen vähemmistöön kuuluminen JA värillisyys kaksi (2) lisä-ääntä

+1 Muslimi yksi (1) lisä-ääni

+10 Imaami, pakolaisjuristi jne erikoistyöntekijä kymmenen (10) lisä-ääntä

Se siirtolaisparlamentissakin vaikuttava yms yms täysin turha pakolaisakka, joka ei vieläkään yli 30 vuoden Suomessa asumisen jälkeen osaa kunnolla suomea ja oli linnan juhlissa , 12 ääntä:

+2 Etniseen vähemmistöön kuuluminen JA värillisyys kaksi (2) lisä-ääntä

+1 Muslimi yksi (1) lisä-ääni

+10 Imaami, pakolaisjuristi jne erikoistyöntekijä kymmenen (10) lisä-ääntä

jne jatka itse.

Suora demokratia siis voidaan ottaa edustuksellisen demokratian tueksi Suomessa, jotta kaikki naiset, lesbot, homot, transvestiitit, neekerit, somalit yms etnot ja vähemmistöön kuuluvat eli Suomen tulevaisuuden kannalta tärkeät ihmiset pääsevät vaikuttamaan siihen, että kaikilla ihmisillä on tulevaisuudessa Suomessa hyvä elää. Miesten rooli on tuottaa sitä ihanaa multikultietnolesbo-feminismi-ideologiaa varten tarvittavat resurssit.

Onko kokoomuksen kansanedustajaehdokas ja vuoden pakolaisnainen Fatbardhe Hetemaj rasisti - "inhoan serbejä"?

Serbejä inhoava kokoomuslainen

Kokoomuksen eduskuntavaaliehdokas ja vuoden pakolaisnainen, Fatbardhe Hetemaj, toteaa Nykypäivä -verkkolehdessä inhoavansa serbejä:

"Inhoan serbejä. En voisi ikinä esimerkiksi mennä naimisiin serbin kanssa tai edes rakastua, hän sanoo vakaasti.

En halua vihata, en halua sotia, mutta en voi tunteilleni mitään. En inhoa heidän kansallisuuttaan, vaan tekojaan."

Toisaalla (Helsingin Pravda) hän kuitenkin toteaa, että lapsiaan hän ei opeta inhoamaan serbejä:

"Olen silti päättänyt, että en kasvata tulevia lapsiani inhoamaan serbejä."

On mielenkiintoista, että kokoomuksen eduskuntavaaliehdokkaana on ihminen, joka avoimesti myöntää vihaavansa jotakin tiettyä kansanryhmää ja lehdistö on siitä täysin vaiti.

Millainen kohu siitäkin syntyisi, jos esimerkiksi Jussi Halla-aho toteaisi:

"Inhoan somaleja. En voisi ikinä esimerkiksi mennä naimisiin somalin kanssa tai edes rakastua, hän sanoo vakaasti.

En halua vihata, en halua sotia, mutta en voi tunteilleni mitään. En inhoa heidän kansallisuuttaan, vaan tekojaan."

Toisaalta somalit tai muutkaan ulkomaalaiset eivät aiheuta Suomessa lainkaan ongelmia kuten wirallisen totuuden mukaan tulee kirjoittaa, joten heidän vihaamiselleen ei olekaan mitään perusteita.

Onko kansanedustajaehdokkaalta sopivaa julkisesti inhota serbejä, somaleita, muslimeja, neekereitä, suomalaisia, valkonaamoja, punaniskoja jne?

Minun mielestäni saa julkisesti inhota, mutta ei se kovin viisasta ole.

Miksi et maksaisi asuntolainaasi yleishyödylliselle yhteiskunnan omistamalle pankille yksityisen pankin sijaan?

Suomalaisilla kotitalouksilla oli Suomen Pankin tilastojen mukaan lokakuussa 2010 yhteensä 76 miljardia euroa asuntolainaa, joiden keskikorko on tällä hetkellä 2,01 %. Jos kaikki nuo lainat olisivat valtion ja/tai kuntien omistamissa pankeissa, niin yhteiskunta saisi vuodessa tuloja siis 1,52 miljardia euroa. Tällä hetkellä koko 1.52 miljardia euroa menee yksityisten pankkien voittojen lisäksi pankkien kulujen kattamiseen ja vain pieni osa ajautuu verotuksen muodossa valtion kassaan. Miksi helvetissä poliitikot ovat koskaan suostuneet, että homma toimii näin - vaalirahoitus ja korruptio?

Rahaahan ei kukaan omista, vaan se on vaihdon väline ja arvon säilyttäjä. Raha on matematiikkaa, uskoa, toivoa ja luottamusta. Rahana voi toimia yhtä hyvin säilykepurkit, televisiot tai vaikkapa asunnot, mutta setelit, paperit ja virtuaaliraha ovat toki kätevämpi tapa tehdä vaihtokauppoja. Suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä raha on, koska heille ei sitä koulussa opeteta, vaan heille opetetaan vain luottamaan järjestelmään ja olemaan kysymättä vääriä kysymyksiä - miksiköhän?

Ei nyt kuitenkaan takerruta kieroutuneeseen koulujärjestelmään, vaan pohditaan talousdemokraattisesta näkökulmasta mitä tapahtuisi, jos valtio ottaisi haltuunsa yksityisille pankeille annetun oikeuden luoda tyhjästä rahaa/lainaa tiettyä rahamäärää vasten (esim 20%) hyväksikäyttämällä nykyisinkin käytössä olevaa fraktionaalista kassareservijärjestelmää.

Asuntomarkkinat valtion ja/tai kuntien kokonaan omistamien pankkien haltuun

Jos valtio ja/tai kunnat ottaisi asuntolainamarkkinat haltuunsa, niin yksityisiä pankkeja ei tarvittaisi ainakaan asuntolainamarkkinoiden rahoittamiseksi - ne voisisvat keskittyä yrityslainoihin. Valtion ja/tai kuntien pankeissa asuntolainan myöntämistä ja seurantaa varten tarvittaisiin vain valtion akkreditoimia kirjanpitäjiä, valtion ja kuntien ylläpitämä nettipankki ja automaattinen kirjanpitäjä-ohjelmisto. 

Kirjanpitäjiä tarvittaisiin siis vain lainan haku- sekä ongelma-/virhetilanteita varten ja kirjanpitäjät viime kädessä valvoisivat lainan myöntämiseen ja takaisinmaksuun liittyviä muodollisuuksia kuten maksukyvyn toteamisen, asunnon panttikirjojen säilyttämistä jne. Tällaisia ihmisiähän on nykyisin yksityisten pankkien palkkalistoilla yllin kyllin. Heitä voisi palkata valtion palvelukseen tai pitää kustannuksia kurissa kilpailutuksen avulla.

Pankkilainan takaisinmaksun voisi hoitaa automaattisesti siten, että verottaja verottaisi velallisen kuukausipalkasta tai muista tuloista suoraan asuntolainan kuukausierän verran ja vain ongelmatapauksissa tarvitsisi nähdä valtion byrokraattia uudelleen kun juteltaisiin, että mikä ongelma lainan takaisinmaksussa on ja pyrittäisiin löytämään sekä valtion että kansalaisen kannalta paras mahdollinen ratkaisu. Korot saisi vähentää verotuksessa kuten nytkin. Nykyisen tietoyhteiskunnan aikana kaikki tämä olisi mahdollista - poliitikkojen halu vain puuttuu, koska kansalaiset eivät "lahjoita" rahaa poliitikoille samalla tavalla kuin pankkiirit ja muut suharit.

Riskien hallinta toteutettaisiin siten, että vaadittaisiin riittävän korkea käsirahavaatimus asunnon hankintahinnasta (esim 20%), jolloin jos kävisi niin, että asunto kaatuisi valtion/kunnan syliin, niin tappioita ei tulisi veronmaksajien maksettavaksi paljoakaan. Riskien pienentäminen on kiinni juuri käsirahan suuruudesta ja tietenkin maksukyvystä ja muista takaajista. Korkotuotot toimisivat myös puskurina sille, että veronmaksajat eivät joutuisi maksumiehiksi ja -naisiksi maksukyvyttömyydestä johtuvien pakkolunastusten -myyntien takia.

Ovathan veronmaksajat nykyjärjestelmässäkin velkaa valtiolle, joka ottaa lainaa yksityisessä omistuksessa olevista rahalaitoksista veronmaksajien nimissä ilman validia sopimusta jokaisen yksittäisen veronmaksajan kanssa, joten mitään ongelmaa ei ole siinä, että asuntovelalliset olisivat velkaa valtiolle eikä rahaa tarvitsisi lainata pankeilta lainkaan. Nykyisessä järjestelmässä valtiovallan yksityisistä pankeista ottaman lainan takaisinmaksu hoidetaan veronmaksajaorjien selkänahasta. Jos valtio, kunnat ja kansalaiset olisivat yksityisten pankkien sijaan velkaa valtion tai kuntien pankeille, niin koko yhteiskunta voittaisi siinä, että korot päätyisivät yhteiskunnan käyttöön sen sijaan, että ne päätyisivät pankkien omistajien luksuselämän kustantamiseen. Yksityisten pankkien omistajat ovat toki tällaisesta ehdotuksesta kauhuissaan ja syytävät varmasti koko ajan rahaa poliitikkojen taskuun, jotta näin ei koskaan pääsisi käymään. 

Valtion politiikka ohjaisi suoraan sitä, että millaisella riskillä veronmaksajat osallistuisivat asuntolainojen takaamiseen - varattomille ei tule siis antaa mahdollisuutta oman asunnon ostamiseen velkarahalla aivan samoin kuin varattomille ei tulisi saada myöntää pikavippejäkään. On valtion tehtävä pitää huolta köyhistä ja varattomista ja heidän velkaantumistaan ei tule edesauttaa, vaan köyhille ja maksukyvyttömille ei tule myöntää lainaa.

Esimerkki - 200 000€ asunto, 20 000€ käsiraha, 180 000€ laina:

Säästäisit ennen asunnon ostoa 20 000€ palkkatuloistasi, ottaisit ennakkoperintöä vanhemmilta tai tienaisit rahat esimerkiksi laittomasti. Tämän jälkeen kävisit sopimassa kiinteistövälittäjän kanssa 200 000€ asuntokaupat ja kävelisit valtion lainakonttoriin, joka toimisi esim Kelan yhteydessä samassa rakennuksessa kustannustehokkaasti säästäen sinun verorahojasi. Ei kalliita ja turhia pankkirakennuksia marmorilattioineen.

Siellä valtion lainakonttorissa sitten yhdessä valtion virallisen kirjanpitäjän kanssa tehtäisiin sama prosessi kuin nykyisin pankissa eli katsottaisiin, että tulot riittää kattamaan lainakulut, luotaisiin se puuttuva 180 000€ tyhjästä tuota 20 000€ vastaan ja asunnon panttikirjat jäisivät valtion konttoriin pantiksi. Niin juuri - nappia painamalla vain luotaisiin tyhjästä 180 000€ kuten nykyisin tehdään pankissa, jos kävelet sinne 20 000€ kanssa ja pyydät asuntolainaa.

Laina-aika 30 vuotta, 180 000€ toisi kuukausieräksi 715,91 euroa koron ollessa 2,6 %.

Koko laina maksaisi 715,91 euroa x 30 x 12 = 257 727,60 euroa.

Koron osuus olisi 257 727,60 euroa - 180 000€ = 77 272.60€.

Tämä korko maksettaisiin pankin sijaan valtiolle tai kunnalle - valtio tai kunta siis tienaisi 77 272,60€ miinus kirjanpitäjän ja järjestelmän aiheuttamat kulut kyseisetä lainatapahtumista. Saisit vähentää korkokulut verotuksessa - kaikki muut siis voittaisivat tässä mallissa paitsi pankkiiri ja pankin muut loisijat. Pankin omistajat ja työntekijät jäisivät nuolemaan näppejään ja nälissään varmaan etsisivät jotain sellaista työtä, jolle on kysyntää markkinoilla.

Miksi valtion kannattaa lainata rahaa kansalaisilleen ja ottaa lainaa omasta pankista yksityisten pankkien sijaan?

Jos asiat tehtäisiin veronmaksajien kannalta järkevästi, niin valtion ja kuntien ei tarvitsisi ottaa velkaa lainkaan yksityisomistuksessa olevista pankeista, vaan ne voisivat hoitaa rahoituksensa omistamalla oman pankin (esim Suomen Pankki) tai omia pankkeja. Näin tehtäisiin, jos poliitikot eivät olisi korruptoituneita ja jos kansa olisi kiinnostunut politiikasta, taloudesta ja muusta sellaisesta päivittäisen elämisen kannalta olennaisista asioista. Valtion hallinnoima koululaitos kuitenkin opettaa lapsille lähinnä seuraamaan opettajan asettamia sääntöjä, pänttäämään asioita ulkoa ja kritiikittä uskomaan kaiken sen, minkä opettaja suustaan ulos päästää. Matematiikan tunneilla talousasioiden sijaan opetellaan jotain muuta, kuten tapaus Jutta Urpilainen todistaa.

Hyödyt:

+Yhteiskunta olisi vapaa yksityisten pankkien velkaorjuudesta. Veronmaksajat olisivat velkaorjia yksityisten pankkien sijaan valtiolle eli siis itselleen - yhteiskunta koostuu ihmisistä.

+Erittäin suuri lisärahoitusmahdollisuus valtiolle ja kunnille - nykymallissa valtion yksityisiltä pankeilta lainaama rahan korkotuotot päätyvät yksityisille ihmisille heidän ökyelämänsä rahoittamiseen. Näiden pankin omistajien ja muiden keinottelijoiden ainoa argumentti ökyelämän kustantamiseksi on pankin omistaminen tai pankissa työskentely. Yhteiskunta voi kuitenkin muuttaa sääntöjä ja laittaa nämäkin ihmiset tekemään jotain oikeasti tuottavaa työtä tai sitten elämään työttömänä valintansa mukaan.

+Pankit eivät tuota mitään hyödyllistä yhteiskunnan kannalta, vaan ainoastaan kuluttavat hyödyllisiä resursseja, joten jos pankeissa työskentelevistä ihmisistä saataisiin suuri osa työttömyyden kautta tuottavaan tai edes välttämättömään hallintotyöhön, niin säästöt ja mahdolliset tuotot olisivat yhteiskunnalle erittäin mittavat. Suurimmat hyödyt tulisi kuitenkin siitä, että pankkien tuotot tilitettäisiin pankkien omistajien sijaan valtiolle.

Riskit:

-Valtio eli poliitikot ja virkamiehet ovat keskimäärin epäpäteviä hoitamaan maan taloutta, koska kunnon keppi ja porkkanat puuttuvat. Tätä varten tarvittaisiin toimivat vallan vahtikoira ja palkkiojärjestelmä. Suora demokratia edustuksellisen demokratian vallan vahtikoiraksi - toimii loistavasti Sveitsissä. Olen jo aikaisemmin ehdottanut, että valtion ja kuntien päättäjien henkilökohtainen omaisuus tai edes osa omaisuudesta tulisi olla panttina niin kauan kunnes heidän aiheuttamansa valtion velka on maksettu. Siinä keppi. Porkkana voisi olla toiseen suuntaan eli maksettaisiin bonuksia pitkän tähtäimen (esim 10 vuoden) valtion tai kunnan taloudellisesta tuloksesta.

Yksityisiin pankkeihin ei voi eikä kannata luottaa kuten finanssikriisi osoittaa. Pankin omistajat ovat ahneita ja suurin osa heistä varmaan tulee palamaan helvetin tulessa kuoltuaan olettaen, että helvetti on olemassa.

Floridalainen ei-poliitikko kuvernööripyrkyri ajaa ko. osavaltion omistaman pankin mallia:

http://www.youtube.com/watch?v=bDpGaPACoAM&

Työttömät nuoret - kasvattakaa ja myykää kannabista ja tienatkaa tuhansia euroja kuukaudessa verovapaasti !

Valtion omistama Alko myy yhtä maailman vaarallisinta huumetta - alkoholia. Tämä hengenvaarallinen huume päätyy myös alaikäisten käsiin, kieltolaista huolimatta. Samaan aikaan poliisit juoksevat kukkakauppiaiden perässä ja pamputtavat hippejä kannabiksen käyttämisestä ja kasvattelusta johtuen - kannabiksen, johon ei ole kukaan koskaan kuollut. Viesti on yhteiskunnalta selvä - lailliset huumemarkkinat ovat valtiovallan ja heidän partnereidensa (Sedu Koskiset yms) hallussa ja muita kuin nykyisin laillisia huumeita ei markkinoille hyväksytä. 

Valtiolla ei kuitenkaan ole mitään oikeutta alkaa moralisoimaan kansalaisiaan esimerkiksi kannabiksen kasvatuksesta ja myymisestä kun se itse samaan aikaan edesauttaa omalla huumekaupallaan tuhansien ihmisten hautaan saattamista vuosittain. Tottakai valtiovalta tietää, että laittomat huumemarkkinat ovat ja tulevat aina olemaan olemassa, mutta valtiovallan näkökulmasta ne ovatkin olemassa lähinnä sitä varten, että voidaan lisätä poliisin määrärahoja, jotka kätevästi kerätään verovaroista. Milloinkaan eivät tule laittomat huumemarkkinat mihinkään häviämään, sillä kysyntää on aina ja yleensä vielä paljon enemmän kuin tarjontaa.

Työtön nuori - miksi et haistattelisi valtiovallalle ja alkaisi kannabiskeisariksi?

Plussat:

+Suomessa on paljon kysyntää kannabikselle eli markkinat ovat olemassa, tarjontaa ei ole tarpeeksi tätä kysyntää tyydyttämään.

+Kannabiksen kasvattaminen on helppoa ja halpaa, siemeniä saa vaikkapa hollannista ja tarvittavat kasvatustarvikkeet saa Suomesta. Ohjeita ja neuvoja saa esimerkiksi hamppu-foorumilta tai kansainväliseltä ICMag foorumilta.

+Sato valmistuu noin 3 kuukaudessa, joten jos kasvatat esim 500 grammaa hampun kukintoa, jonka voit myydä tukkurimarkkinoille 10€/gramma, niin tienaat ensimmäisenä 3 kuukaudessa 5000€ miinus kulut eli vähintään 4500€ = 1500€/kk verotonta tuloa !

+Kun luot kontakteja alamaailmaan, niin voit päästä mukaan myös laittomaan ase- ja ihmiskauppaan, joka on vieläkin tuottavampi bisnes - pian voit huomata olevasi jännittävillä matkoilla esimerkiksi somaliassa hankkimassa lapsivaimoja Suomessa asuville maahanmuuttajille tai itä-Euroopassa valikoimassa laittomia aseita Suomen kasvaville laittomien aseiden markkinoille. Nykyisin tosin kannabista kasvatellaan useimmiten vain kaveripiirille, joka koostuu tavallisista ihmisistä kuten lääkäreistä, opiskelijoista, tutkijoista, IT asiantuntijoista/valtion ostajien **settajista, portieereista, jalkapalloilijoista, jne.

Miinukset:

-Tarvitset oman asunnon, jossa kasvattaa eikä vieraita voi päästää asuntoon kylälemään kasvatuksen aikana lainkaan.

-Riski kiinnijäämisestä - huumausainerikosmerkintä voi tarkoittaa käytännössä sitä, että et saa koskaan töitä, mutta toisaalta olethan muutenkin jo työtön. Törkeän huumausainerikoksen raja menee noin 1kg kohdalla, joten varsinkaan ensikertalaiselle riski ei ole suuri. Älä siis kasvata yli 1 kg samaan aikaan, älä kerro kenellekään, älä päästä ketään asuntoon kasvatuksen aikana ja lukitse huone, jossa kasvatat.

-Liikkuminen hämäräporukassa kasvattaa riskiä sairastua erinäisiin ammattitauteihin kuten lyijynmyrkytys, tukehtuminen, puukotus, poliisin aiheuttama pahoinpitely jne. Kuten sanottu, kannabista kasvatellaan useimmiten kuitenkin vain omaan ja kavereiden käyttöön.

Mutta hei - kun valtiota ei kiinnosta sinun tulevaisuutesi, niin miksi sinun tulisi olla kiinnostunut valtion tulevaisuudesta?

Kuvassa kuituhamppu:

Pekka Saarnio 2000 ( www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf )

Suomen Islamilaisen yhdyskunnan uusi Imaami Anas Hajjar - lääkäri, tohtori ja/vai atk-asiantuntija ?

Anas Hajjar - lääkäri, tohtori
ja/vai ATK-asiantuntija?

Lehdistöön ei voi luottaa. Suomalaiset toimittajat ovat niin epäpäteviä, etteivät osaa tehdä edes ihmisten taustojen selvitystyötä kunnolla. Esitän alla muutamia poimintoja Suomen Islamilaisen yhdyskunnan uudesta imaamista, Anas Hajjarista, jonka ammatti on ainakin lehdistön ja monen muun tahon mukaan "lääkäri", vaikka ilmeisesti hän on vain "rekisteröity lääketieteen opiskelija". Jos näin on, niin miksi hän esiintyy lääkärinä?

Eikö ammattinimike "lääkäri" ole suojattu ja sitä saa käyttää vain valmistuneet lääkärit, eikä esimerkiksi lääketieteen opiskelijat ?

Ainakin tämän mukaan:

"Lääkäri on Suomessa lääketieteen lisensiaatin (LL) tai ulkomailla vastaavan koulutuksen saanut terveydenhuollon ammattilainen, joka on saanut oikeuden harjoittaa lääkärinammattia laillistettuna ammattihenkilönä. Suomessa terveydenhuoltoa valvoo ja lääkärinoikeudet antaa sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto (Valvira)."

Todella useassa yhteydessä Anas Hajjar, joka on ilmeisesti aloittanut lääketieteen opinnot Suomessa niitä kuitenkaan loppuun suorittamatta, esiintyy nimikkeellä "lääkäri". Jopa YLE on todennut, että Anas Hajjar on "ammatiltaan lääkäri". Toisaalla taas esitetään, että hän on "lähes valmis lääkäri". Toisaalla osataan kertoa, että "Imaami työskentelee arkisin atk-asiantuntijana Katriinan sairaalassa" (s. 9). Tietyissä yhteyksissä hän esiintyy myös arvonimellä "tohtori" - minkä alan tohtorista mahtaa olla kyse?

Jos lehdistö erehtyy ja Hajjar ei ole oikeasti lääkäri, niin luulisi Hajjarin kaltaisen julkisuudessa esiintyvän henkilön tietävän, että lääketieteen opiskelija ei ole sama asia kuin "lääkäri" ja rehellisyyden nimissä korjaavan tämän väärinkäsityksen. On myös mielenkiintoista, että lääkärinä esiintyvä henkilö työskentelee ATK-asiantuntijana, mutta toisinaan hänelle kelpaa titteliksi pelkkä "tohtori". Onko hän siis lääkäri vai esiintyykö hän valheellisesti lääkärinä ja jos esiintyy, niin tulisiko lehdistön lisäksi poliisin kiinnostua asiasta ?

Kysymys on aiheellinen siksi, että jos hän ei tosiasiassa ole lääkäri, mutta antaa lääketieteellisiä lausuntoja, niin lausuntoja voidaan pitää erheellisesti tosina, joka on täysin vastuutonta toimintaa kyseiseltä henkilöltä ja lehdistöltä.

Aamulehden (12.11) mukaan Kliinisen fysiologian emeritusprofessori Esko Länsimies pitää huuhaana imaami Anas Hajjarin väitteitä murrosikäisten varhaisesta kypsymisestä etelän maissa ja toteaa, että Hajjar esiintyy lääkärinä, vaikka hän ei ole suorittanut tutkintoa loppuun.

Onko Hajjar lääkäri vai ei ja jos ei, niin miksi häntä kutsutaan lääkäriksi, jopa virallisesti YLE:n toimesta - mistä helvetistä näitä kesätoimittajia oikein tulee?

Tässä muutamia poimintoja tiedotusvälineistä:

"Anas Hajjar valittiin tällä viikolla Suomen Islamilaisen yhdyskunnan uudeksi imaamiksi. Hänen edeltäjänsä imaami Khodr Chehab kuoli viime viikolla. Siviiliammatiltaan Anas Hajjar on lääkäri."

Lähde

"Liian moni kadunmies jää vain negatiivisten tietojen varaan, syyrialaissyntyinen lääkäri Anas Hajjar harmittelee."

Lähde.

Puhujana lääkäripäivillä:

"LK Anas Hajjar, Vantaan kaup., Katriinan sair."

Lähde.

"Suomen Islamilaisen Yhdyskunnan (Rabita) parissa toimivalla Hajjarilla on meneillään Koraanin käännöshanke arabiasta suomeen. Anas on ammatiltaan lääkäri."

Lähde.

"Suomen Islamilaisen Neuvoston varapuheenjohtaja, lääkäri Anas Hajja."

Lähde.

"Globalisaatio asettaa koulujen uskonnonopetuksen entistä tärkeämpään asemaan, painottavat luterilaisen kirkon arkkipiispa Jukka Paarma, ortodoksisen kirkon arkkipiispa Leo ja Suomen Islamilaisen Neuvoston varapuheenjohtaja, lääkäri Anas Hajjar."

Lähde

"Imaamiksi nimitetty Anas Hajjar työskentelee arkisin atk-asiantuntijana Katriinan sairaalassa."

Lähde.

Tulee väkisin mieleen tapaus Ali Qassim, joka sai viiden kuukauden (5 kk) vankeustuomion kehitysapumäärärahojen väärinkäytöstä ja kirjanpitorikoksista. Tuomio ei tietenkään estänyt ALi Qassimia ja kumppaneita saamasta lisää rahaa valtiolta rasismin vastaisten seminaarien järjestämiseksi.

Ratkaisu eläkepommiin - maksuton sairaanhoito vain 75-vuotiaaksi asti ja eläkeläisten etuja leikattava ?

Vuodesta 2010 alkaen suuret ikäluokat ovat siirtyneet ja siirtyvät seuraavat lähivuodet mittavissa määrin työelämän ulkopolelle, eikä heidän aiheuttamiensa menojen kattamiseksi löydy riittävästi tuottavaa työtä tekeviä veronmaksajia. Yli 65-vuotiaiden osuuden väestöstä arvioidaan nousevan nykyisestä 17 prosentista 27 prosenttiin vuoteen 2040 ja 29 prosenttiin vuoteen 2060 mennessä. Ei voi taas muuta kuin onnitella poliitikkoja hyvin hoidetusta työstä eli epäonnistuneesta perhepolitiikasta vuosina 1960 - NYT.

Tätä valtion taloudellista katastrofia kutsutaan leikkisästi termillä eläkepommi eli kohta meillä on niin paljon eläkeläisiä, ettei työtä tekevä väestö kykene elättämään itsensä ja oman perheensä lisäksi muita yhteiskunnan elättejä kuten eläkeläisiä. Tähän kun lisätään vielä muut elätit kuten kotimaiset kestotyöttömät, opiskelijat, varusmiehet, sekä maailmalta haalitut työttömät kulttuurinrikastajat ja huippuosaajat, niin huomataan, että Suomen taloudellinen huoltosuhde on täysin kuralla. Taloudellisella huoltosuhteella tarkoitetaan yhteiskunnallista suorituskyvyn mittaria, jossa lasketaan kuinka monta työvoiman ulkopuolella olevaa on yhtä työllistä kohti. Vuonna 2008 sataa (100) työtä tekevää kohdin löytyy 124,3 elätettävää. Tämä luku tulee kasvamaan ja sillä on myös merkitystä, että onko suurin osa noista elätettävistä vanhuksia vai tulevaisuuden työvoimaa eli lapsia, opiskeiljoita, varusmiehiä jne.

Tulee myös muistaa se, että kaikki työ ei ole tarpeellista, vaan ainoastaan tuottavaa työtä tekevät ihmiset elättävät itsensä lisäksi koko julkisen sektorin, työttömät, eläkeläiset, lapset ja muut. Koska kaikki ymmärtävät sen, että resurssit ovat rajalliset, niin kaikkien tulisi myös ymmärtää se, että velkarahalla rahoitettuja julkisen sektorin menoja on leikattava, tai muuten.

Valtion ja kuntien talouden parantamista ei auta korruptoitunut ja lapsien tulevaisuudesta piittaamaton valtiovalta, joka on haaskannut rahaa jo vuositolkulla taiteisiin, kulttuuriin, maahanmuuttoon, kehitysapuun, 90-luvun pankkikriisiin (jossa pankkien omistajat ja velkojat pelastettiin ja yritykset tapettiin sekä tuhottiin tuhansien perheiden tulevaisuus velkavankeudella), näennäisvihreisiin energiaratkaisuihin, sekä muuhun täysin järjettömään nykyisten ja tulevien tuottavaa työtä tekevien veronmaksajien taakkaa lisääviin kohteisiin. Lisää velkaa otetaan ensi vuodeksi 8 miljardia euroa, joilla kustannetaan kaikenlaista elämisen ja hengissäpysymisen kannalta täysin turhia asioita. Katsokaa alla olevast kuvasta mihin olemme menossa.

Edellä mainituista johtuen meillä on aivan pian edessä muutama ikävä valinta - jätetäänkö vanhukset hoitamatta, köyhät tukematta ja/vai kiristetäänkö veroja ja toivotaan, että nettoveronmaksajia vielä löytyy sen verran, että valtion velan (75mrd euroa, 50% BKT:sta) korkojen maksun lisäksi saadaan katettua edes peruspalvelujen kustannukset esim. maanpuolustus, terveydenhuolto, koulutus, poliisi ja pelastuslaitos.

Jos skenaario vaikuttaa jotenkin epärealistiselta, niin vilkaiseppa Suomen ikärakennetta (vuodelta 2005):

               

Kuvaajasta voi huomata, että suuret ikäluokat ovat siirtymässä eläkkeelle tänä vuonna (2010) ja siitä eteenpäin eläkeläisten määrä vain kasvaa. Eläkeiän nostaminen 65-vuoteen ei auta juuri mitään.

Wikipedia osaa kertoa syntyneiden määriä suurten ikäluokkien vuosina (lasta/vuosi):

• 1945 - 95 758
• 1946 - 106 075
• 1947 - 108 168
• 1948 - 107 759
• 1949 - 103 515
• 1950 - 98 065 (elokuusta alkaen syntyvyyskäyrä alkoi olla pysyvästi alle 8 000 lasta/kk)

Vertailun vuoksi (lasta/vuosi)

• 1990 - 65 659
• 1995 - 63 067
• 2000 - 56 742
• 2005 - 57 745

Eläkeläisten määrä siis kasvaa huomattavasti verrattuna työikäisiin ja -kykyisiin eli taloudellinen huoltosuhde heikkenee huomattavasti. Tähän Suomen valtiolla ei ole yksinkertaisesti tällä menolla varaa. Ei auta vaikka kuinka paljon tuotaisiin saharan eteläpuolelta ihmisiä asumaan Helsingin keskustaan veronmaksajien rahoilla. Edes se ei ratkaise ongelmaa, vaikka kaikki työkykyiset suomalaiset saataisiin töihin, vaan leikkauksia on tehtävä tai sitten on otettava lisää lainaa - kuinka pitkään lainaa myönnetään (vrt. Kreikka, Irlanti, Portugal, Espanja...) ja onko lainan ottaminen järkevää ?

Terveydenhuolto maksulliseksi yli 75-vuotiaille vanhuksille !

Vuonna 2008 Suomen terveydenhuoltomenot olivat 15,5 miljardia euroa - 700 miljoonaa euroa enemmän kuin edellisenä vuonna. Nämä kustannukset tulevat vain kasvamaan, koska eläkeläisten osuus koko väestöön suhteutettuna kasvaa yli kymmenellä prosentiyksiköllä (nykyisestä 17 prosentista 27 prosenttiin vuoteen 2040 mennessä)!

Suomessa elinajanodote on noin 79 vuotta. Suurimmat kustannukset syntyvät viimeisinä elinvuosina tämän tutkimuksen mukaan:

"jopa 22–27 prosenttia vanhusten hoitoon kohdistetuista Medicaren vuotuisista korvauksista käytettiin 1990-luvun lopussa elämän loppuvaiheen hoitoon (Hogan & al. 2001; Hoover & al. 2002).

...kustannusten nousu alkoi näkyä jo yli 10 vuotta ennen kuolemaa siten, että kasvu oli ensin hitaampaa, mutta kiihtyi kuoleman lähestyessä. Kolmanneksi viimeisen ja viimeisen elinvuoden välillä kustannukset jo lähes seitsenkertaistuivat johtuen sairaalaan joutumisen todennäköisyyden jyrkästä noususta etenkin viimeisenä elinvuotena."

Eläkepommi on itseaiheutettu ongelma. Yli varojen elämisen sijaan suuret ikäluokat olisivat voineet harjoittaa sellaista perhepolitiikkaa, joka olisi kannustanut lasten hankintaan ja tasoittanut väestön ikärakennetta. Näin ei kuitenkaan tehty, joten miksi nykyisten ja tulevaisuuden veronmaksajien tulisi kärsiä vanhusten ja heidän valtaan äänestäneiden poliitikkojen tyhmyydestä ?

Jos valtion menoja on leikattava ja koska terveydenhuollon menot ovat yksi suurimmista menoeristä, niin leikataan sitten sieltä missä menoja syntyy paljon ja elinajanodotus on pieni. Olettamus siitä, että kaikkien ihmisten tulisi elää mahdollisimman vanhaksi yhteiskunnan varoilla ei ole mitenkään perusteltua. Ei elämän määrä korvaa laatua eikä viimeiset elinvuodet ole laadun kannalta mitään herkkua. Kalliita yhteiskunnan varoilla kustannettujen erikoishoitojen (33 % koko terveydenhuollon kustannuksista) saatavuutta yli 75-vuotiaille tulisi rajoittaa ja eutanasia pitäisi olla laillinen vaihtoehto kalliille ja kivuliaille viimeisille vuosille. Jos haluaa elää yli 75-vuotiaaksi, niin kustantakoon omat hoitonsa itse tai hakekoon rahoituksen hyväntekeväisyydestä, omilta lapsiltaan tai sukulaisiltaan.

Vanhusten sairaanhoidon kustannusten leikkausten lisäksi kaikista muista elämisen ja hengissäpysymisen kannalta turhista kuluista on myös leikattava !

• Työttömät sosiaalitukien varassa elävät ulos kaupunkien keskustojen kalliista vuokra-asunnoista - niukka kansalaispalkka (esim 650€/kk) käyttöön ja työvoimatoimistobyrokratia lakkautettava. Kaikki harkinnanvaraiset tuet lopetettava. Työttömät töihin.
• Eläkeläisiltä asumistuet pois ja minimieläke 950€/kk, jolla tulee tulla toimeen eli asua muualla kuin kaupungin keskustassa tai asua yhdessä muiden ihmisten kuten omien lapsien tai ystävien kanssa
• Kansalaispalkan ja minimieläkkeen ansiosta turhia byrokraatteja kortistoon
• Humanitaarinen turvapaikkakorruptio lopetettava kokonaan.
• Julkisrahoitteisia kirjastoja ja uimahalleja suljettava - ei kaikkia, mutta toimintaa on tehostettava.

Tavoitteena elää tulojen mukaisesti ja päästä eroon turhista menoista !

Valtion ei kannata lainata rahaa yksityisessä omistuksessa olevilta pankeilta, joka pitkässä juoksussa vain huonontaa valtion rahoitusta. On aika alkaa elää omavaraisesti ja suunnittelemaan taloutta seuraavaa vaalikautta pidemmälle. Valtaan tulee äänestää poliitikot, jotka eivät tuhlaa veronmaksajien rahoja turhuuksiin ja vallan vahtikoiraksi tulee ottaa suora demokratia sitovine kansanäänestyksineen.

Sinut pakotetaan osallistumaan taiteiden ja kulttuurin tukemiseen 215 miljoonalla eurolla vuodessa - miksi et kiertäisi veroja ?

Kiitos isi ja äiti.

Valtiovalta ottaa noin 8 miljardia euroa lisää velkaa yksityisessä omistuksessa olevilta pankeilta - kyllähän suomalaisten lapset ja lastenlapset ne sitten pois maksavat joskus tulevaisuudessa. Veronmaksajathan ovat pelkkiä orjia, joilta ei tarvitse edes kysyä minkälaisia yhteisiä ja välttämättömiä kustannuksia on soveliasta heidän selkänahastaan maksattaa.

Ei se mitään, että Kreikalle "lainataan" 550 miljoonaa euroa, tai että Irlannin takauksen Suomen osuus on vain 330 miljoonaa euroa (edit: ai se onkin nyt viikonlopun aikana muuttunut 740m euroksi), mutta minkä helvetin takia taiteisiin ja muihin herrojen ja rouvien päiväkahvitteluleikkeihin laitetaan 215 miljoonaa euroa vuodessa valtion rahoja?

Luulisi, että teatterissa tai sinfoniassa käyvällä Sivistyneellä Suvaitsevaistolla on varaa maksaa omat lippunsa, mutta ei:

• Radion sinfoniaorkesterin lipussa on 132 euron tuki,
• Tapiola Sinfoniettan ja Oulu Sinfonian konserteissa kävijää tuettiin viime vuonna näin laskettuna 128 eurolla.
• Kansallisoopperan lippukohtainen tuki oli viime vuonna 160 euroa

Helsingin Pravdakin on alkanut kyseenalaistamaan teatterin ja taiteiden tukemista:

"Orkestereiden ja teattereiden tuloista suurin osa on julkista tukea. Valtio-osuuksia saavien orkestereiden tuloista vain 12 prosenttia tulee lippu- ja tilausesiintymistuloista.

Suomen 26 valtionosuusorkesterin tuloilla ei pystyisi rahoittamaan edes Tampereen Filharmonian toimintaa

Helsingin Sanomien kulttuuritoimitus aloittaa tänään kirjoitussarjan, jossa kyseenalaistetaan kulttuurin rahoituksen itsestäänselvyyksiä."

Joku voisi tietenkin kysyä, että mikä ongelma on tukea taiteita ja sivistystä. Yksinkertainen vastaus on se, että valtion ei kuulu olla mikään leikkejä ja juhlia järjestävä kiva kerho, vaan tarjota vain ja ainoastaan hengissä pysymisen kannalta tarpeellisia palveluja. Lisäksi valtion tuki tappaa rehdellisen yrittämisen, sillä miten yksityinen teatteri tai muu asiakkaista taisteleva yritys voisi kilpailla valtion tukia saavan naapurinsa kanssa, jos sen pitäisi lisätä lipun hintaansa esimerkiksi 50€ - 100€ valtion tuilla loisivaa kilpailijaansa verrattuna, jotta se voisi kattaa edes omat kulunsa?

Miksi valtion ydintehtäviin muka kuuluu teatterien, oopperoiden, sinfoniaorkesterien tai minkään muunkaan "taiteen" tukeminen - vai onko kyseessä taas maan tapa eli raha kiertää, mutta päätyy poliitikkojen tai heidän lähipiirinsä taskuihin?

Suomi ottaa lähes 9 miljardia euroa lisää lainaa yksityisiltä pankeilta, jotka vaativat pääoman lisäksi juoksevaa korkoa. Kaikki tuo velka ja korko pitää maksaa joku päivä vielä takaisin. Jos et itse joudu maksumieheksi/-naiseksi, niin sinun ja naapurisi lapset sen maksavat:

"Kiitos isi ja äiti tästä valtion velasta - eihän minun kuulukaan elämästäni nauttia, vaan maksaa teidän vanhusten ottamia velkoja. Olette maailman parhaat vanhemmat ja todella järkeviä ihmisiä."

Jos valtiovallalla on oikeus ottaa velkaa sinun ja lastesi nimissä, niin mikset itse käyttäisi oikeuttasi olla maksamatta veroja?

Kierrä siis veroja niin paljon kuin mahdollista kunnes valtiovalta alkaa kunniottamaan sinun ja lastesi oikeutta elää vapaana velkaorjuudesta.

Ja muista äänestää muita puolueita kuin Kokoomusta, Keskustaa, SDP:tä, RKP:tä, Vasemmistoliittoa tai Vihreitä.

Leena Griinari uhkailee suomalaisia veronmaksajia - "Rahat tai monikulttuurisuushelvetti" ?

Leena Griinari, Kotkan kaupunginvaltuutettu, vihreiden kansanedustajaehdokas, on ryhtynyt käsittelemään suomalaisen yhteiskunnan erityisongelmaa kirjoituksessaan "kuka pelkää mustaa miestä". Rasismia ja syrjintää esiintyy Leenan mukaan niin paljon, että siitä voi taas kirjoittaa pikkunäppärän kehitysyhteistyömääräRAHOJEN korotusta puoltavan jutun. Leena ei kuitenkaan omaan blogiinsa uskalla laittaa kommentointia päälle, joten käydäänpä Leenan kirjoitusta hieman läpi (edit: Leena sallii kommentoinnin, mutta ennakkosensuroi - onkohan Leena saanut oppinsa Helsingin Sanomien toimituksesta?).

Leena Griinari, Kotkan kaupunginvaltuutettu, vihreät

Leena aloittaa hienosti tarinalla, jolla saadaan osoitettua, että juopot suomalaisrasistit taas puhuvat neekereistä ja mutiaisista - jopa murha mielessä:

 

”Tapetaan ensimmäinen mutiainen, joka tulee vastaan, ihan vaan esimerkin vuoksi!” Nukuin juhannuksena päiväunilla veneen perässä ja heräsin kyseiseen repliikkiin, joka kuului laiturilla olevasta seurueesta. Puhuja oli noin kolmekymppinen, hyvin humalainen ja aggressiivinen nainen..."

Noin. Leena on nyt todistanut, että rasismia esiintyy aivan hirveästi suomalaisessa yhteiskunnassa. Tämä on sisäministeriössäkin tunnistettu AIVAN VALTAVA ongelma, joka tulee poistaa esimerkiksi rajoittamalla nettikeskustelua.

Leena jatkaa koventuneista arvoista: 

"Arvomme ovat koventuneet - vai ovatko sittenkään? Jussi Förbom huomioi juuri ilmestyneessä pamflettikirjassaan Hallan vaara, että valtapuolueilla on aina ollut kovia asenteita. Ne ovat hallitusvastuussa vuorotellessaan vetäneet eduskunnan tiukinta turvapaikkapoliittista linjaa ja yhteisvoimin estäneet sen liberalisoinnin. Perussuomalaiset eivät siis ole keksineet mitään uutta - elleivät sitten sitä, miten kovista puheista jäädään kiinni."

Niin sehän onkin todella tiukkaa turvapaikkapolitiikkaa, että turvapaikanhakijan ei tarvitse todistaa olevansa vaarassa, romanituristit voivat majoittua vastaanottokeskuksiin ja vastaanottaa suomalaisille tarkoitettuja sosiaalitukia, ja jos somalien hakemuksia ei ehditä käsitellä lain sallimissa rajoissa, niin sitten on tehtävä myönteinen päätös. Siinä Leena on toki oikeassa, että persut eivät ole keksineet mitään uutta - onhan persut kuolleista noussut puolue ikäänkuin se olisi jokin salaisuus. 

Vihreät haluavat rajat auki ja lisää rahaa, rahaa ja rahaa: 

"Vihreitä syytetään usein siitä, että me ”haalimme tänne kaikki mahdolliset ulkomaalaiset”. Kuitenkin myös vihreät haluavat ensisijaisesti auttaa ihmisiä heidän omassa kotimaassaan. Siksi kehitysyhteistyövaroja pitää nostaa. Niiden laskeminen vain aiheuttaisi lisää turvapaikanhakijoita ja toisi enemmän pakolaisia myös Suomeen."

Leena ei nyt siis kiellä syytöstä, että vihreissä on kannatusta ajatukselle: "haalimme tänne kaikki mahdolliset ulkomaalaiset", vaan vihreät haluavat MYÖS auttaa ihmisiä heidän kotimaassaan suomalaisten orjien eli veronmaksajien selkänahasta pakolla revityillä veroluonteisilla maksuilla. Leenan mukaan suuri vaara uhkaa, jos kehitysyhteistyövaroja lasketaan. Ymmärrän Leenan uhkauksen motiivin, koska suurin osa tuottamatonta työtä tekevistä "hyväntekeväisyys"työntekijöistä saa leipänsä, asuntonsa, autonsa ja ulkomaanmatkansa juuri kehitysyhteistyömäärärahoista ja muista veronmaksajilta varastetuista valtion tukirahoista. Leena sotkee käsitteet turvapaikanhakija ja pakolainen keskenään, mutta niinhän vihreillä on tapana, sillä se hyödyttää heidän agendaansa.

On kuitenkin mielenkiintoista, että Leena uhkailee sillä, että JOS kehitysyhteistyövaroja lasketaan, NIIN siitä seuraa lisää turvapaikanhakijoita ja enemmän pakolaisia Suomeen. Leenan mielestä on siis suomalaisten rasistien kannalta huono asia, että turvapaikkaturisteja ja pakolaisia tulee lisää Suomeen, joten olisi parempi lahjoittaa Leenan kaltaisille huippuosaajille rahaa, jolla Leena voi sitten auttaa ihmisiä heidän kotimaassaan. Toki Leenalla on oikeus ostaa oma auto, asunto ja käydä ulkomaanmatkoilla lomailemassa ja kaikki tämä kustannetaan veronmaksajien rahoilla. Leenan ei tarvitse heiluttaa lapiota pakkasessa, koska Leena on hyvä ihminen.

Leena jatkaa "maailma ilman rajoja" -ideologiansa puolustamista:

"Ihmisten liikkumista rajojen yli ei pitäisi kokea uhkana vaan pikemminkin luontevana osana tämän päivän maailmaa. Pakolaisstatuksen saaneita on ilman muuta autettava ja työperäiseen maahanmuuttoon on tehtävä selkeät pelisäännöt. Maahanmuuton kolme tärkeintä haastetta ovat kielen oppiminen, työllistyminen ja yhdenvertaisuuden toteutuminen. Niihin on olemassa käytännöllisiä ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja." 

Pakolaisstatuksen saaneita on toki autettava kiintiön ja resurssien sallimissa rajoissa.  Turvapaikkaturistit ovat kuitenkin eri asia kuin pakolaiset. Leena yrittää toki sotkea käsitteet, että kaikki turvapaikkaturistit olisivat myös pakolaisia. Sitten puhutaan hieman työperäisistä maahanmuuttajista ja kotouttamisesta ikäänkuin ne liittyisivät jotenkin toisiinsa. Leenan mukaan sinnekin tarvitaan lisää rahaa. Mielestäni työperäisen maahanmuuton kustannukset voisi kuitenkin siirtää veronmaksajilta maahanmuuttajille itselleen - näin on muissakin EU-maissa. Asun itse ulkomailla, enkä saanut yhtäkään tulkkia, kielikurssia tai muutakaan etuutta. Ei omia uimahallivuoroja eikä erityisiä "sikaviikkoja".

Rajat auki on vihreiden virallinen kanta:

"Paperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan."

Leena lopettaa tuttuun kliseeseen eli muualla ollaan ystävällisiä ja ihania monikulttuurisia ihmisiä:

"Menin kollegani ja kaimani kanssa pari viikkoa sitten Pietarin yliopistoon IMOP:iin opettamaan suomea 3. ja 5. vuosikurssin opiskelijoille. Kouvolan rautatieasemalla jouduimme ottamaan juoksuaskelia, että ehtisimme pitkän junan viimeiseen vaunuun. Vaunupalvelija vilkutti meille iloisesta ja kysyi: ”Liena i Liena?” Miten lämmin ja ystävällinen tervetulotoivotus!

Ystävällinen hymy ja halu ymmärtää ovat avaimet myös toisen kulttuurin kohtaamiseen. Toisen ihmisen pelkääminen sen sijaan on salakavala voima – se on kuin halla, joka nousee ja tekee tuhonsa hiljaa."

Tervemenoa Venäjälle. Venäjä onkin tunnettu ihmisoikeuksien kunnioittamisesta, sananvapaudesta ja kaikesta muusta sellaisesta, jota vihreät vastustavat.

Leenan logiikka hieman kärjistäen on siis tämä:

ANTAKAA LISÄÄ RAHAA MEILLE VIHREILLE MAAILMANHALAAJILLE TE RASISTISET SUOMALAISET VERONMAKSAJAORJAT TAI MUUTOIN TEITÄ UHKAA MONIKULTTUURISUUSHELVETTI LISÄÄNTYNEENÄ TURVAPAIKANHAKIJA- JA PAKOLAISVIRTANA - ETTEHÄN TE SITÄ HALUA, ETTEHÄN?

Leena elää vihreiden arvojen mukaisesti, ei kuluta ylimääräista,
eikä käytä lainkaan fossiilisia polttoaineita.

Kansalaispalkka on syyperusteista työttömyysturvaa kannattavampi ratkaisu - M.O.T.

Eräs perustulomal

Todistan alla yksinkertaisella esimerkillä miksi kansalaispalkka on teoriassa parempi kuin byrokratialla varustettu syyperusteinen sosiaalitukijärjestelmä, kunhan yhteiskunnalla on varaa maksaa sosiaaliturva kansalaisilleen. Esimerkki on jatkoa tälle kirjoitukseelle.

Johtopäätös esimerkistä on se, että valtion (ja muidenkin) työntekijöiden palkat säilyvät samana ennen ja jälkeen kansalaispalkan käyttöönoton (paitsi potkut saaneen turhaksi todetun byrokraatin tulot tippuvat kansalaispalkan tasolle). Samaan aikaan valtion tulot kasvavat ja työvoiman saatavuus lisääntyy. Kansalaispalkka on kirjanpidollinen toimenpide eli rahaa ei tarvita mistään lisää.

Tässä kirjoituksessa ei pohdita sitä, että kuuluuko sosiaaliturvaa olla tai miten kansalaispalkka mahdollisesti vaikuttaisi jonkun henkilön työnhakumotivaatioon, vaan sitä, että jos sosiaaliturvan katsotaan kuuluvan valtion ydintehtäviin, niin kansalaispalkka on kustannustehokkampi tapa toteuttaa esimerkiksi työttömyysturva kuin nykyinen byrokratia. Kansalaispalkan määrä ei myöskään ole kiveen hakattu, iankaikkisesti, aamen, joten jos kommentoit, niin pysy asiassa. Kaikesta byrokratiasta ei voida eikä tarvitse päästä eroon, mutta on olemassa turhaa ja vähemmän turhaa byrokratiaa.

Perustelut kansalaispalkan käyttöönottamiselle:

Nykyisen tietoyhteiskunnan aikana me emme enää tarvitse papereihin perustuvaa turhaa byrokratiaa, jota työ- ja elinkeinoministeriön hallinnoimat työvoimatoimistot edustavat.

Lisäksi koska yksityiset firmat kuten esimerkiksi Barona, Varamisepalvelu, EilaKaisla ja Addecco tekevät tulosta eli hoitavat työvoimatoimiston hommat paremmin, ja koska nykyinen työkkäri-kela-byrokratia karenssiaikoineen ja rangaistuksineen lähinnä estää työttömiä ottamasta vastaan matalapalkkaisia töitä, niin mielestäni tällaisesta vahingollisesta ja turhasta byrokratiasta tulee hankkiutua eroon. Nykyisestä todella surkeasta järjestelmästä saamme kiittää SDP:tä, Kokoomusta, Vasemmistoliittoa, RKP:tä ja Vihreitä. Keskustaa unohtamatta.

Asiaan...

 Kuvitteellisessa yhteiskunnassa on 5 jäsentä - ei kansalaispalkkaa, vaan syyperusteinen sosiaaliturva kuten nykyisinkin Suomessa:

A on työtön ja saa sosiaalitukina yhteensä verovaroista 700€/kk
B on sosiaalibyrokraatti ja saa palkkaa yhteensä 1700€/kk verovaroista
C on hallintobyrokraatti ja saa palkkaa yhteensä 2300€/kk verovaroista
D on lääkäri ja saa palkkaa yhteensä 5000€/kk verovaroista
E on bisnismies, joka tienaa 20 000€/kk käymällä kauppaa ulkomaalaisten kanssa

Veroprosentti on progressiivinen:
0€ - 700€/kk    = 0%
700€-2000€/kk = 15% 700€ ylittävästä osasta
2000-3000€/kk = 25% 2000€ ylittävästä osasta
3000-4000€/kk = 40% 3000€ ylittävästä osasta
4000€/kk -       = 50% 4000€ ylittävästä osasta


Valtion verotuotot yhteensä:
0€ (A) + 150€ (B) + 270€ (C) + 1345€ (D) + 8845€ (E) = 10610€/kk
Valtion menot yhteensä:
700€/kk (A) + 1700€ (B) + 2300€ (C) + 5000€ (D) + 0€ (E) = 9700€/kk


Valtion ylijäämä: 910€/kk

 

Otetaan käyttöön kansalaispalkka, 700€/kk, joka kuuluu jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle ja katsotaan miten käy:

A on edelleen työtön ja saa nyt KANSALAISPALKKAA yhteensä 700€/kk
B OLI sosiaalibyrokraatti ja on NYT TYÖTÖN ja saa kansalaispalkkaa 700€/kk
C on hallintobyrokraatti, joka saa palkkaa yhteensä 700€ + 1600€ = 2300€/kk verovaroista
D on lääkäri ja saa palkkaa yhteensä 700€ + 4300€ = 5000€/kk verovaroista
E on bisnismies, joka saa nyt kansalaispalkkaa 700€ ja tienaa 20 000€/kk käymällä kauppaa ulkomaalaisten kanssa.

Veroprosentti on SAMA progressiivinen (,mutta tätäkin voi säätää todellisuudessa).


Valtion verotuotot yhteensä:
0€ (A) + 0€ (B) + 270€ (C) + 1345€ (D) + 9195 (E) = 10810€/kk

Valtion menot yhteensä:
700€/kk (A) + 700€ (B) + 2300€ (C) + 5000€ (D) + 700€ (E) = 9400€/kk

Valtion ylijäämä: 1410€ (eli +500€ syyperusteiseen verrattuna)

Johtopäätös:

KAIKKIEN MUIDEN VALTION TYÖNTEKIJÖIDEN TULOT SÄILYIVÄT ENNALLAAN, MUTTA SOSIAALIBYROKRAATTI SAI POTKUT JA VALTIO SÄÄSTI 1000€.

Bisnismies sai palkankorotuksen, koska hänelle tuli hänen itsensä maksama 700€ kansalaispalkka. Hänen verotaakkansa kasvoi samalla kuitenkin 350€, joten tosiasiassa hän sai vain 350€ hyödyn.

Vaikka joku nyt alkaisikin sössöttämään siitä, että ei kansalaispalkkaa kuulu maksaa bisnismiehen tulojen päälle, koska bisnismies tienaa jo 20 000€ niin kannattaa muistaa se, että verotuksen avulla kansalaispalkan kustannuksia yhteiskunnalle voidaan säätää. Mielestäni myös bisnismiehelle ja kaikille muillekin kuuluu kansalaispalkka, jotta järjestelmä olisi mahdollisimman yksinkertainen ja kustannustehokas. Voimme säätää bisnismiehen (ja muiden työtä tekevien) verotusta siten, että hän ei hyödy eikä kärsi kansalaispalkkajärjestelmästä.

Jos bisnismiehen verotusta säädettäisiin siten, että hänen tulonsa olisivat 700€ + 19300€ = 20 000€, niin valtion tulot kasvaisivat 700€:lla.

Yhteiskunnassa sosiaalitukien sekä kansalaispalkan maksuun osallistuvat vain ja ainoastaan bisnismies, koska kukaan muu ei tee tuottavaa työtä. Koko valtion talous pyörii siis tuottavaa työtä tekevien harteilla. Jos bisnismies sairastuu tai muuttaa muualle, niin ei ole ketään, joka maksaisi työttömien sosiaalietuudet, byrokraatin palkat tai lääkärin palkat - näin on reaalimaailmassakin. Lääkäreitä kuitenkin tarvitaan, turhia byrokraatteja ei. Turhista byrokraateista täytyy päästä eroon ja heidät tulisi houkutella tuottavan tai muun tarpeellisen työn pariin kuten kaikki muutkin työttömät.
 

On huomioitavaa, että nyt oli kyse pelkistä palkkatuloista. Oikeasti byrokraatti aiheuttaa muitakin kuluja kuin palkkakuluja, joten kansalaispalkka on vieläkin kannattavampi ratkaisu.

Jotta kaikenmaailman sosiaaliturvan vastustajat saadaan vaimennettua, niin fakta on se, että tässä kyseisessä esimerkissä E on bisneksistään huolimatta sosiaalidemokraatti eli kannattaa sitä, että koko valtion sosiaaliturva ja -palvelut maksetaan hänen varoistaan. Tiedän, että tämä on monille vaikea ymmärtää, mutta on mahdollista, että tällaisiakin ihmisiä on olemassa. Heitä kutsutaan hyväsydämmisiksi nettoveronmaksajiksi.

Tämä esimerkki todistaa sen, että syyperusteisen byrokratialla hoidetun sosiaaliturvan tilalle kannattaa ottaa käyttöön kansalaispalkka/perustulo. Perustulon määrä voi olla jotain muuta kuin 700€/kk, mutta sen on oltava kaikille sama, jotta itse järjestelmä pysyy yksinkertaisena. Kansalaispalkka on käytännössä kirjanpidollinen toimenpide eli rahaa ei tarvita mistään lisää.