Tutustukaa nyt hyvät ihmiset näihin kahteen ikivanhaan käsitteeseen eli positiiviseen ja negatiiviseen vapauteen ja ymmärtäkää mitä niillä tarkoitetaan.
Kyläyhteisöjen perustamisista lähtien näitä vapauksia on alettu rajoittamaan ilman hyviä perusteluja. Nykyään suomalainen lainsäädäntö ja väkivaltakoneisto rajoittaa näitä vapauksia jo niin paljon, että tuloksena on perusihmisoikeusrikkomuksia. Nämä asiat eivät kuitenkaan Amnestya tai muita ihmisoikeusaktivisteja kiinnosta - suomalaiset veronmaksajat ovat ilmeisesti vain verorahoja tuottavia orjia, joilla ei tule olla liikaa vapauksia.
Selvitän nyt esimerkin avulla mitä positiivinen ja negatiivinen vapaus ja sen rikkominen tarkoittaa käytännössä - esimerkki on tositarina Chilinkasvattajien -foorumilta (nimi muutettu):
Veera käy ostamassa kasvien kasvatustarvikkeita alan erikoisliikkeestä, koska hän nauttii Chili-kasvien kasvattamisesta. Liikkeen ulkopuolella odottava poliisi kuitenkin ottaa Veeran kiinni, koska kyseisen kaupan asiakkaista jokin osuus käyttää kaupan tuotteita myös laittomuuksiin, kuten esimerkiksi kannabiksen kasvattamiseen. Veeran kirjavat vaatteet ilmeisesti riittävät poliisille epäilyyn ja veera viedään maijaan, jolla karautetaan Veeran kotiin ja poliisi kääntää Veeran asunnon ympäri. Kaapista löytyy Chili-kasvien taimia, jotka poliisi vie mukanaan jatkotutkimuksia varten. Kasvatustarvikkeet takavarikoidaan toistaiseksi. Pari viikkoa myöhemmin poliisilta tulee tieto, että Veera voi tulla noutamaan tavaransa poliisilaitokselta, koska Chilien kasvattaminen ei olekaan rikos. Sori vaan Veera - olit sittenkin syytön.
Esimerkki on tositarina - näin absurdissa yhteiskunnassa suomalaiset joutuvat elämään!
Lukekaa asiasta lisää chilifoorumilta, jos ette usko, että näin tosiaan tapahtuu käytännössä.
Analysoidaan asiaa Veeran negatiivisen vapauden näkökulmasta:
Negatiivisen vapauden mukaan "ihminen on vapaa, jos toiset ihmiset tai yhteiskunnalliset instituutiot (kuten viranomaiset, poliittiset päätöksentekoelimet tai sääty- tai kastijärjestelmät) eivät rajoita hänen toimintaansa eli puutu hänen ruumiilliseen koskemattomuuteensa, omaisuuteensa tai sopimusvapauteen."
Poliisi on nyt kuitenkin päättänyt ratsata Veeran kodin, koska poliisi epäilee, että Veera käyttää ostamiaan kasvatustarvikkeita laittomuuksiin. Suomen laki mahdollistaa tällaisen toiminnan ja poliisilla on siis oikeus toimia näin. Suomen laki yhdessä poliisin toiminnan kanssa rikkoo siis Veeran negatiivista vapautta siksi, että Veera sattui ostamaan tarvikkeensa tietystä kaupasta.
Tarkastellaan asiaa Veeran positiivisen vapauden näkökulmasta:
"Positiivisella vapaudella voidaan tarkoittaa yleistä kykyä saavuttaa tahtonsa mukaisia päämääriä tai mahdollisuutta harjoittaa kansalais- tai ihmisoikeuksia, saada osa yleisesti arvokkaina pidetyistä asioista (koulutus, terveydenhoito, työ, asunto, kulttuuri ym.) ja siten myös oikeutta tulla autetuksi. Positiivinen vapaus voi siis tarkoittaa sitä, että yhteiskunnan jäsenille taataan tietyt oikeudet heidän lähtötilanteestaan, esimerkiksi varallisuudesta, riippumatta."
Veeran tavoitteena oli saavuttaa tahtonsa mukaisesti sato itse kasvattamiensa Chilien avulla. Nyt poliisi tuli ja rajoitti tätä vapautta täysin perusteetta, joka merkittävästi haittasi sekä Veeran ihmisoikeuksien kuten fyysiseen koskemattomuuteen perustuvaa vapautta sekä tavoitettaan kasvattaa Chilejään tietyllä aikataululla.
Voisitteko te kontrollifriikit ja muut perusvapauksien rajoittamista kannattavat ymmärtää sen, että sananvapauden, yksilönvapauden ja muiden perusvapauksien rajoittaminen on perusihmisoikeuksien loukkaamista!?
Eikö tavallisella suomalaisella veronmaksajalla todellakaan kuulu olla oikeutta nauttia oman työnsä hedelmistä kasvattamalla esimerkiksi chilejä kotonaan, kirjoittamalla nettiin kriittisiä kirjoituksia uskonnoista jne ilman, että poliisi tulee käymään ja kääntää asunnon ympäri?
Orwell olisi ylpeä suomalaisista lainsäätäjistä, poliisista ja oikeuslaitoksesta - hienoa työtä Kokoomukselta, Keskustalta, SDP:ltä, Vasemmistoliitolta, RKP:ltä ja Vihreiltä. Ja näille puolueille löytyy yhä kannattajia - samat rotat juoksevat pyörää ympäri.
Millaisessa yhteiskunnassa sinä haluat elää - vapauksia kunnioittavassa yhteiskunnassa vai orwellilaisessa kontrolliyhteiskunnassa?
Ketä sinä ajattelit äänestää eduskuntavaaleissa 2011 - mitkä puolueet ovat rajoittaneet sinun vapauksiasi viimeiset 60 vuotta ja mitkä puolueet kannattavat sanan- ja yksilönvapautta?
Aiheeseen liittyen:
VastaaPoistaPoliisin laajat kotietsintävaltuudet ovat joutuneet ankaran arvostelun kohteeksi. Suomessa poliisi saa itse päättää, missä ja milloin kotietsintä tehdään. Muualla Euroopassa poliisi tarvitsee kotietsintään tuomarin tai ainakin syyttäjän luvan.
Suomessa poliisi tekee vuosittain yli 14 000 kotietsintää. Ainakin eurooppalaisittain suomalainen kotiratsiamenettely on erikoinen. Poliisi saa itse antaa itselleen kotietsintäluvan.
Kriitikot: poliisilla liikaa valtaa
Ihmisoikeusjuristinakin tunnettu asianajaja Markku Fredman pitää Suomen tilannetta omituisena.
- Meillä kotietsinnästä päättävät komisariot ja sitä ylemmät poliisimiehet. Kukaan ei voi edes jälkikäteen kyseenalaistaa tuomioistuimessa sitä, oliko siihen kotietsintään ihan oikeasti edellytyksiä.
- Euroopassa on lähdetty siitä, että tämäntapaiset asiat ratkaisee viimekädessä tuomioistuin.
Entinen eduskunnan oikeusasiamies ja Euroopan oikeusasiamies, nykyinen kansanedustaja Jacob Söderman (sd.) täräyttää suoraan, että poliisin linja kotietsinnöissä on liian löysä.
- Poliisihallinnossa on totuttu aika helppoon ja epäviralliseen kotietsintämenettelyyn. Kotietsinnän kynnystä pitäisi ehdottomasti nostaa.
- Kun on totuttu siihen, että kynnys on matala, etsintöjä tehdään liiankin usein.
Poliisi: tilanne ei parane lisäbyrokratialla
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero pelkää, että kotietsintäpäätöksen siirtäminen tuomioistuimelle toisi vain lisää byrokratiaa.
- Jos siihen päätöksentekoon tulisi tuomioistuin mukaan, niin mitä tapahtuisi rikosten selvittämisprosentille? Ei se ainakaan paranisi nykyisestä.
Paatero myöntää, että ylilyöntejäkin kotietsinnöissä tapahtuu. Joskus poliisi on kävellyt jopa väärään porstuaan.
- Yksittäisiä työtapaturmia varmasti on sattunut - sitä on turha kiistää. Poliisikin on ihminen. Uskon kuitenkin, että valvonnalla ja koulutuksella ongelma pysyy hallinnassa.
Poliisin valtuudet nyt eduskunnan syynissä
Eduskunta käsittelee parasta aikaa valtavaa esitutkinta-, pakkokeino- ja poliisilakipakettia. Tuossa kokonaisuudessa kotietsinnät ovat pieni, mutta tärkeä murunen. Kyse on perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten turvaamasta kotirauhasta.
Lakiesityksen mukaan poliisin itsevaltius kotietsinnöissä säilyy entisellään. Ihmisoikeusjuristeille se olisi takaisku.
- Toivon hartaasti, että Suomi vihdoin siirtyisi eurooppalaiseen oikeuskulttuuriin tässäkin kysymyksessä, asianajaja Markku Fredman huokaisee.
- Asia olisi korjattavissa siten, että muissa kuin kiiretapauksissa tuomioistuin antaisi etukäteen luvan kotietsinnälle ja että kiiretapauksissa kotietsinnän voisi jälkikäteen saattaa tuomioistuimen arvioitavaksi.
Pitkän linjan entinen laillisuusvalvoja Jacob Söderman korostaa kivikovaa peruskysymystä.
- Tärkeintä on se, kuka antaa kotietsintäluvan ja millaisilla edellytyksillä. Poliisillakin on oltava edessään selkeä kynnys. On ymmärrettävä, että ihmisten kodeissa ei saa noin vain käydä rämppäämässä.
Poliisiylijohtaja Mikko Paatero tyytyy kohtaloonsa.
- Poliitikkojen tehtävänä on nyt katsoa, mikä tässä on tärkeintä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/poliisin_kotietsintavaltuuksista_iso_kiista_2195364.html